<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">First, I would assume this would be better spelled as:</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">__has_feature(integrated_assembler)</div><div class="gmail_extra">
<br></div><div class="gmail_extra">But I agree with others that "integrated assembler" isn't a feature which should be observable in source code.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 23, 2014 at 4:27 PM, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":6s6" class="a3s" style="overflow:hidden">On a higher level, there's the quality issue. People should test for<br>

*behaviour* and *standards* not *tools* or *versions*. So, if my code<br>
only works on ARM UAL syntax, I should ifdef UAL, not ifdef<br>
MY_OWN_ASM_VERSION_7.34+. ARM is historically polluted with such<br>
flags, and they've now created the ACLE (ARM C Language Extensions),<br>
which moves from architecture version to feature support macros and<br>
extensions, which means it doesn't really matter what tool you're<br>
using, if that tool supports feature A, you can use it.</div></blockquote></div><br>Very much. If we have specific assembler features, we should expose them through __has_feature, but they should be source code visible features rather than "my code compiles faster with fewer temporary files" features.</div>
</div>