<div dir="ltr">Thanks for this link. I lost it in the tangent that this thread took, but this presentation is great.</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 30, 2014 at 1:18 PM, Dennis Luehring <span dir="ltr"><<a href="mailto:dl.soluz@gmx.net" target="_blank">dl.soluz@gmx.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">>Does anyone feel strongly that we should follow<br>
>the Visual C++ SEH approach<br>
<br></div>
not by default but as an option if its needed to get closer to<br>
full interop with vstudio compiled libs<br>
<br>
see Reid Kleckner talk "Bringing clang and LLVM to Visual C++ users" (<a href="http://llvm.org/devmtg/2013-11/#talk11" target="_blank">http://llvm.org/devmtg/2013-<u></u>11/#talk11</a>)<br>
<br>
Am 30.01.2014 20:37, schrieb Jb Feldman:<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So, as I'm looking at this, thinking about trying to get it implemented by<br>
June, I came up with a question for the list. Does anyone feel strongly<br>
that we should follow the Visual C++ SEH approach or just make sure it is<br>
functional. Visual C++ uses a crazy fancy extended structure to make sure<br>
that everything goes back to the same function, but the operating system<br>
doesn't mandate that we take that approach.<br>
<br>
Opinions?<br>
<br>
JB<br>
<br>
<br>
On Thu, Jan 30, 2014 at 9:18 AM, Jb Feldman <<a href="mailto:jb.feldman@kyrus-tech.com" target="_blank">jb.feldman@kyrus-tech.com</a>><u></u>wrote:<br>
<br>
> Yes, it looks like the patent will expire in June, so that's exciting.<br>
><br>
><br>
> On Thu, Jan 30, 2014 at 12:57 AM, Jacob Carlborg <<a href="mailto:doob@me.com" target="_blank">doob@me.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> On 2014-01-30 04:41, Jb Feldman wrote:<br>
>><br>
>>> I was wondering what the current state of SEH and planned SEH support<br>
>>> is. The things I've found in mailing list/forum history indicate that<br>
>>> parsing and AST are now supported, but the back end is not in place.<br>
>>><br>
>>> Is the problem a lack of implementation, or the referenced patent<br>
>>> issues? Are there any paths forward identified? I know that C++<br>
>>> exceptions work in user mode, but that won't cut it in Windows drivers.<br>
>>><br>
>><br>
>> As far as I understand, from reading this mailing list, is that nothing<br>
>> will happen as long as there is a patent on the technology. But if I recall<br>
>> correctly that patent should end sometime this year.<br>
>><br>
>> --<br>
>> /Jacob Carlborg<br>
>><br>
>> ______________________________<u></u>_________________<br>
>> cfe-dev mailing list<br>
>> <a href="mailto:cfe-dev@cs.uiuc.edu" target="_blank">cfe-dev@cs.uiuc.edu</a><br>
>> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/<u></u>mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
>><br>
><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@cs.uiuc.edu" target="_blank">cfe-dev@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/<u></u>mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</blockquote>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@cs.uiuc.edu" target="_blank">cfe-dev@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/<u></u>mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>