<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 3, 2014 at 5:04 PM, Chris Lattner <span dir="ltr"><<a href="mailto:clattner@apple.com" target="_blank">clattner@apple.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div class="im">On Jan 3, 2014, at 1:55 PM, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>> wrote:</div>
<div><div class="im"><blockquote type="cite"><div class="gmail_extra" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div>><br>> The key thing then is to make sure that it's safe to enable the<br>
> assertions in the headers if an application is built with !<span>NDEBUG</span><span> </span>and<br>> linked against an<span> </span><span>NDEBUG</span><span> </span>version of LLVM.<br><br></div>Sounds great.  I'm pretty confident that there will be no problems - in practice - from any ODR violations that might arise from "assert" differing across library boundaries.  We would want some pretty strong practical justification for breaking away from standard assert.</blockquote>
</div><br>Sorry to dig up this thread, but when re-reading it, I was surprised that everyone seems to think this will be easily done across all of LLVM.</div><div class="gmail_extra" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
<br></div><div class="gmail_extra" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
How can we support AssertingVH, which behaves as a POD-like struct around a pointer in NDEBUG, and as a class with significant (important) functionality to implement asserts on dangling value handles in !NDEBUG builds?</div>
<div class="gmail_extra" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
<br></div><div class="gmail_extra" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
While having different components of LLVM and consumers of LLVM able to intermix NDEBUG and !NDEBUG built code freely without ABI issues is nice-to-have in my book, the functionality provided by AssertingVH is significantly more nice-to-have, and I don't see any easy ways to contain or limit the exposure of this facility to library-level consumers.</div>
</blockquote><div><br></div></div><div>I hadn’t considered AssertVH, and I agree that losing it isn’t an option.</div><div><br></div><div>Would it be possible to redesign AssertVH to be non-ABI fragile across debug/release builds?  I haven’t looked at it recently, but maybe it could be a pointer to a CallbackVH in the debug mode, or a PointerUnion<rawpointer, callbackvh> or something.</div>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>If you want methods to still be inlined in the non-assert case, you still have an ABI break in how you interpret the pointer...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div class="im"><br><blockquote type="cite"><div class="gmail_extra" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
We also have quite a few places in LLVM today that conserve memory usage in non-assert builds by removing unnecessary members of classes. We can say that this makes the ABI more fragile, but it is a valuable space optimization. Chris, are you saying to strongly believe that these should only be allowed for classes that are not visible in the C++ API? I find that surprising, as LLVM has historically prioritized efficiency and developer tools over ABI stability in our C++ APIs. Build-level instability is certainly a different beast from version stability, but I wanted to make sure the ramifications of this shift were being considered by everyone. (They hadn't by me.)</div>
</blockquote></div></div><br><div>Do you have any specific examples in mind?</div></div></blockquote><div><br></div><div>Several passes do this, but currently they are hidden in a single TU. It would only become a problem if/when they had logic hoisted to an analysis. The best current example I found with a quick search is FunctionLoweringInfo, but maybe we could pay the cost there.</div>
</div></div></div>