<div dir="rtl"><div dir="ltr">This makes sense.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">I'm building libcxx+libcxxabi with gcc unwind lib and not llvm unwind. I may (in the future) replace gcc unwind the llvm unwind and then it will be built with compiler-rt, where llvm unwind belongs. </div>

<div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Yaron</div><div dir="ltr"><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">2013/12/5 David Chisnall <span dir="ltr"><<a href="mailto:David.Chisnall@cl.cam.ac.uk" target="_blank">David.Chisnall@cl.cam.ac.uk</a>></span></div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi the list,<br>
<br>
When Apple contributed the generic unwind code, it went in libc++abi, because libc++abi is a consumer of this code.  On other platforms, however, that doesn't really make sense.  The generic unwind code is... generic.  It is used by other things such as the C unwinder in compiler-rt, the Objective-C unwinder in libobjc (in Darwin this uses libc++abi / libsupc++, but this is not the case on any other platform, where it uses the generic unwind code directly), and unwinders for other languages (e.g. Ada).<br>


<br>
In gcc, the generic unwinder is in libgcc_s or libgcc_eh.  Given that compiler-rt is where the rest of the libgcc*-replacement code goes, it seems to make more sense to put it there.  Would there be any objection to this move?  Is there a compelling reason for language-agnostic support code to be in the C++ language runtime?<br>


<br>
David<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@cs.uiuc.edu">cfe-dev@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</blockquote></div><br></div>