<div dir="ltr">On 31 October 2013 10:14, Aaron Ballman <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaron@aaronballman.com" target="_blank">aaron@aaronballman.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><span style="color:rgb(34,34,34)">However, I do</span><br></div>
say we need better build bot coverage for MSVC tracking than what we<br>
have today, so hopefully that is part of the discussion when talking<br>
about "supported" compiler versions.<br></blockquote><div></div></div><br></div><div class="gmail_extra">That is a good point, and goes in both directions.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">
In one way, if we say we "support" compilerA, we should have a buildbot running with it on the platforms we say we support it. But in the other way, if we don't have such a buildbot, than we could even say we "don't care", which is a bit harsh.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">So, while I agree we should track all compilers, I think that the people that are interested in keeping support for their preferred compilers should be the ones adding the buildbots, or there would be less arguments for keeping support for those compilers. Pretty much how it happens with untested, unsupported features and back-ends.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">cheers,</div><div class="gmail_extra">--renato</div></div>