<div dir="ltr">On 27 October 2013 21:13, Chandler Carruth <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div><div class="h5"><span style="color:rgb(34,34,34)">I think that just establishing a floor on the problem (a soft one, which naturally has to be interpreted based on the realities at the time) is the best first step. I *don't* want to lose the ability to host LLVM and Clang with reasonably modern C++ toolchains that are not Clang-derived. I *do* want to set expectations with clear guidelines for what we consider "reasonably modern" to be.</span><br>
</div></div></div>
</div>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">I couldn't agree more.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">My jump the gun moment was due to the fact that I always estimate minimum/expected/maximum outcomes, to make sure they follow a nice linear scale with respect to features/work/cost/time. Having the "previous support" as standard would be a maximum, in a world where Clang/LLVM is the de-facto standard on all platforms. It'll never happen, but it's a direction that would bring nice surrounding improvements if pursued. </div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">cheers,</div><div class="gmail_extra">--renato</div></div>