<div dir="ltr">On Mon, Sep 16, 2013 at 2:21 PM, Gao, Yunzhong <span dir="ltr"><<a href="mailto:yunzhong_gao@playstation.sony.com" target="_blank">yunzhong_gao@playstation.sony.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">> How can it give that result? agg_instance.a.zero and agg_instance.a.two were never initialized.<br>

<br>
</div>I guess I see your point. I was just not comfortable with having unspecified values in the end result of an<br>
initializer list; my interpretation of 6.7.9p19 is that they all should be initialized to something. But unions are<br>
special since you also have to apply 6.2.6.1p7.<br>
<br>
Well, if a.zero and a.two were not initialized, and if I apply 6.7.9p19, they should be initialized to zero, right?<br>
And a.one will be initialized to 1. The end result will be {0, 1, 0, 3} ?<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Yes, with that interpretation, that seems like a possible conclusion, even though it's a bit weird. That's not the same as the interpretation that Matthew Curtis was suggesting ("same as a series of assignments") though, which was the one which led to {unspecified, unspecified, unspecified, 3}.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I still think Eli's approach is the right one here.</div></div>