<div dir="ltr">Hello,<div><br></div><div>thank you for the response. It makes things much clearer. However, I still have some questions.</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 25 June 2013 04:03, Jordan Rose <span dir="ltr"><<a href="mailto:jordan_rose@apple.com" target="_blank">jordan_rose@apple.com</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Hi, Pavel. It's great to hear that you're interested in this. </div><div>


<br></div><div>As I remember from last time I looked at this, there are three things holding us back from turning on support for temporary destructors in the analyzer. The first is that the analyzer is not wired up to handle destructor CFG nodes for arbitrary regions. I don't think this is a major blocking issue, but it might take a bit of threading through all the code.</div>


</div></blockquote><div>After turning on the desctructors i've found some unimplemented functions and asserts in the code which were stopping me. I have replaced them with some code, which I cargo-culted from functions dealing with other types of destructors.</div>


<div> </div><div>And this actually seems to work fairly well. All my null pointer dereferences have disappeared. At this moment, I am having only two issues with this fix.</div><div><br></div><div>The first happens in patterns like:</div>


<div> const Object& foo() { return Object(); }</div><div>Here, the constructed CFG looks like:</div><div><br></div><div>ConstructCXXExpr</div><div>BindTemporary</div><div>ImplicitCastExpr</div><div>MaterializeTemporaryExpr</div>


<div>Temporary destructor call</div><div><br></div><div>I believe here we should put an Implicit destructor call, given that the object is materialized, as it is done in the case of</div><div>const Object &foo = Object();</div>


<div>Is that correct? If so, I can make a patch for that. It shouldn't be too difficult.</div><div><br></div><div>The second issue happens with code patterns like:</div><div>Object *o;</div><div>...</div><div>foo(&o);</div>


<div>...</div><div>o->bar();</div><div><br></div><div>Here, I get a "dereferencing undefined pointer" warning on the last line, but it only happens for some values of "...". I am still investigating how is this related to the destructor problem and what exactly is going on there.</div>


<div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>The second is a lot more difficult. When you pass temporaries to a function, what happens when they are destroyed?</div>


<div><br></div><div>void byRef(const Object &ref);</div><div>void byVal(Object val);</div><div><br></div><div>byRef(Object())</div><div>byVal(Object())</div><div><br></div><div>The destructor here has to run at the end of the full-expression containing the call (roughly, at the outermost expression). However, the function call may have changed some of the object's contents (even 'byRef', if the object has fields marked 'mutable'). We need to make sure that's reflected when the chosen destructor is inlined.</div>


<div><br></div><div>The inlining problem is compounded by the fact that we decay structs to a collection of values (nonloc::LazyCompoundVal) whenever we need to treat them as rvalues. This is usually the right thing to do, but has very confusing results for temporaries being copied in and out of functions. According to the standard, the copy constructor happens in the caller (and that's how it appears in the AST), but the region it's being copied into is based on a ParmVarDecl that's part of a StackFrameContext for inlining the function...which we may not decide to inline after all. Ignoring temporary destructors our current behavior is indistinguishable from the standard, but as soon as we start claiming to support temporary destructors we're going to hit this problem.</div>


</div></blockquote><div>I find this a bit strange. I can't say I know all the quirks of the c++, but to me the first case looks very similar to:</div><div>{ Object foo; byRef(foo); }</div><div>You still need to construct the object, pass a reference to the function and then call the destructor. Obviously, the AST for the two fragments looks very differently, and we need to take care when parsing it to construct a CFG. However, once we already have a CFG, processing it should not depend (too much) on whether we are working with a temporary or a normal object. Specifically, I do not see why internal implementation details (LazyCompoundVal, et al.) should cause problems in one case but not the other. Even in case of normal objects, you still need to pass the reference to a function and then reflect those changes when you inline the destructor.</div>
<div><br></div><div>What am I missing?</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div>
<div>The third problem is that we simply haven't put time into qualifying and validating the temporary destructor logic. Marcin implemented it a long time ago in the CFG, then Chandler and Doug made sure it was in good enough condition to use for the analysis-based warnings, but we haven't actually tested it in the analyzer. </div>
</div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">

<div><br></div><div>Now, all of that said, you're only interested in making 'noreturn' work right now, so for that it seems reasonable to treat the destructors for temporary objects as opaque in the analyzer. It may turn out that we were properly conservative in everything we've done so far that turning it on will just work, but I'd like to see a fair number of test cases before we start shipping that.</div>


<div><br></div><div>'noreturn' is actually the simplest thing here: that's just a change in the shape of the CFG, not necessarily in its use. It's all the other destructors that come along for the ride that worry me. (And the setup of the call to the noreturn destructor as well.)</div>


<div><br></div><div>What do you think?</div><span><font color="#888888"><div>Jordan</div></font></span><div><br></div><div>P.S. I asked "what do you think?", but I'm going to be on vacation for the next week, so please don't expect an immediate response. Sorry about the time for <i>this</i> response.</div>


<div><div><div><br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>After reading this email, I took a look if it is possible to make the analyzer not inline temporary destructors. But I couldn't find a _nice_ way to do that. At the point where the inlining decision is made, I don't have access to the type of the destructor call. Obviously, I could  push information through somehow, but instead I decided to take another look at what happens when I actually do inline the destructors, since it already seems to be mostly working. I will try to fix the two issues I mentioned above (which means the CFG will get more testing and validation) and then you can decide whether the code is stable enough to be switched on. If I fail at that, I can always make the destructors opaque, as you suggested.</div>
<div><br></div><div>Is that ok with you?</div><div><br></div><div>regards, and enjoy the vacation,</div><div>pavel</div></div></div></div>