<div dir="ltr">On 1 June 2013 22:18, Tim Northover <span dir="ltr"><<a href="mailto:t.p.northover@gmail.com" target="_blank">t.p.northover@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><span style="color:rgb(34,34,34)">If we want to tell</span> <span style="color:rgb(34,34,34)">everyone to build their own LLVM then that's fine too, but an even</span></div>

more efficient way to do that would be to only produce binaries for a<br>
z80 or something.<br></blockquote><div><br></div><div style>Er, that's not what I said. I said people should rely on distro packages, which don't use our binaries at all.</div><div style><br></div><div style>Distros should produce a plethora or packages, suitable for most people. Not us.</div>
<div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><span style="color:rgb(34,34,34)">What are they used for, if it doesn't warrant being user friendly? As</span><br>
</div>
you say, anyone serious will be building their own. That just leaves<br>
people who want to do some quick checks as far as I can see; surely<br>
they want everything to be as easy as possible. Or why do we bother<br>
with the entire fiasco?<br></blockquote><div><br></div><div style>You're probably getting it wrong, or I am. My view of the utility of these packages is to:</div><div style> 1. Make sure they get tested as much as they can, and the behaviour of the standard build (the one we use for development and some production environments) is  stable and correct.</div>
<div style> 2. Nothing else.</div><div style><br></div><div style>We can't test every single variation, so we test the one makes more sense. What makes more sense to you, or Pekka, probably doesn't make to me or someone else. Even the "most" used method can be so alien to the rest of the community that it has little utility in the real world.</div>
<div style><br></div><div style>My view is that, building for the least common denominator and testing that gives everyone else (or at least most part of it) a chance to compare back to a minimal standard build. In any form or shape, with any set of options for any target (you surely understand that from an ARM point of view, the nightmare it is to get it right), we will fail. Miserably.</div>
<div style><br></div><div style>But this is the kind of thing that distributions get right on the spot. They have the ability to cross-link dependencies in a way where all that becomes seamless. They can describe and control dependencies of "llvm-rtti" and "llvm-shared" in ways we could only dream of. So, why try to reproduce a behaviour that is clearly a distribution problem only to fail?</div>
<div style><br></div><div style>People should not be re-compiling the sources all the time, in multiple ways, and nor should we. Distribution packagers should be doing that for them.</div><div style><br></div><div style>I don't think there's even a guarantee that those binaries will work on any given target... That alone should tell you *not* to use them under any circumstance.</div>
<div style><br></div><div style>cheers,</div><div style>--renato</div></div></div></div>