<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 16, 2013 at 7:45 PM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Tue, Apr 16, 2013 at 4:27 PM, Sean Silva <<a href="mailto:silvas@purdue.edu">silvas@purdue.edu</a>> wrote:<br>

><br>
> On Tue, Apr 16, 2013 at 2:32 PM, Daniel B Mosesson <<a href="mailto:dmosess1@binghamton.edu">dmosess1@binghamton.edu</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> Not really. Const does not enforce no I/O and no modification of<br>
>> pointer targets.<br>
><br>
><br>
> For types used in conjunction with the standard library, C++11 actually puts<br>
> pretty stringent requirements on what a const function can do. Basically any<br>
> function marked const that is used in conjunction with the standard library<br>
> must be thread-safe (or else you get undefined behavior).<br>
<br>
</div>I've heard about Herb Sutter talking about this, but I didn't/don't<br>
think it's actually enshrined in the standard, is it?</blockquote><div><br></div><div style>He quotes standard language in that talk. Also, I pretty much trust what Herb Sutter has to say about these things.</div><div style>
<br></div><div style>Besides, I like the "thread-safe const/mutable" semantics, so I am biased towards being willing to believe it ;)</div><div><br></div><div style>-- Sean Silva</div></div></div></div>