John and Sean,<div><br></div><div>Thank you very much for the feedback. I have a better idea of scope and where to focus.</div><div><br></div><div>John, I think you're¬†absolutely¬†right, with -fsanitize=undefined and others, more behavior is being caught at runtime/compile time. I will start working on a list of behaviors for which no diagnostics currently exist, and select a subset to focus on.</div>


<div><br></div><div>Adam</div><div><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 10, 2013 at 1:54 PM, John Regehr <span dir="ltr"><<a href="mailto:regehr@cs.utah.edu" target="_blank">regehr@cs.utah.edu</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I would like to work on improving support for C++ in the static analyzer. Specifically, I think it<br>
would be valuable to improve the checkers for undefined behavior including those already suggested.<br>
</blockquote>
<br></div>
I'd be happy to provide feedback on a more specific version of this part of the proposal.<br>
<br>
In particular, a useful starting point (maybe this already exists?) would be a list of all C/C++ undefined behaviors broken down by whether Clang/LLVM...<br>
<br>
- can reliably provide a compile-time diagnostic<br>
<br>
- can reliably provide a runtime diagnostic<br>
<br>
- cannot provide any diagnostic, but implements a predictable behavior<br>
<br>
- cannot provide any diagnostic and also implements unpredictable behavior<br>
<br>
Obviously the last category is the interesting place for future work.<span><font color="#888888"><br>
<br>
John<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>