<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 22, 2013 at 7:29 PM, Markus Elfring <span dir="ltr"><<a href="mailto:Markus.Elfring@web.de" target="_blank">Markus.Elfring@web.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> Sorry, but I think this one is "not to be fixed".<br>
<br>
I thank you very much for your detailed response.<br>
<br>
I find that you mention a couple of issues where interfaces from different<br>
abstraction levels are affected in unclear ways. I guess that this situation<br>
results into some challenges for a better understanding of involved<br>
implementation details and increases the potential for unpleasant mistakes.<br>
<br>
I hope that further constructive discussions will help to clarify and improve<br>
the software design at various places.<br>
<br>
Regards,<br>
Markus<br>
_______________________________________________<br>
cfe-dev mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-dev@cs.uiuc.edu">cfe-dev@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
</blockquote></div><br>Hi Markus,<br><br>The problem as I see it is that building a "pure" AST of C++ (and C) is just impossible because to know whether you have a variable declaration or a functional call you require basic semantic analysis already. This is a defect of the specification of the grammar itself, and it will not be solved now (it would require completely reworking the grammar which is obviously impractical given the number of programs written).<br>
<br>Therefore, you'll always have "kind-of" a semantic tree, without a dedicated Abstract Syntax Tree level.<br><br>-- Matthieu<br>