<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 19, 2013 at 12:13 AM, zapadinsky <span dir="ltr"><<a href="mailto:zapadinsky@gmail.com" target="_blank">zapadinsky@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">> We can weaken this restriction in MS compatibility mode, but I don't<br>

otherwise think this is a compiler defect.<br>
<br>
</div>It should be weaken in MS compatibility mode for sure. Now clang can't<br>
compile our sources which pass compilation on MSVC and gcc (with<br>
-fpermissive switch). For now I have no other option...<br>
<br>
And it is not a compiler defect. But why not to weaken this restriction by<br>
default? What harm can it cause? Clang is not a standard compliance tester.<br>
Allowing to instantiate static const objects will not lead to any undefined<br>
behavior. So its pretty safe by themselves and will save nervous to someone.<br></blockquote><div><br></div><div style>This is a proposal/suggestion to provide a language extension. Here's the documentation/process the Clang community uses to assess such proposals:<br>
<br><a href="http://clang-developers.42468.n3.nabble.com/Criteria-for-Accepting-Language-Extensions-into-Clang-td3189224.html">http://clang-developers.42468.n3.nabble.com/Criteria-for-Accepting-Language-Extensions-into-Clang-td3189224.html</a></div>
</div></div></div>