<div>Again, with a few bug fixes...</div><div><br></div>Phil<br>--<br>Philip Dunstan<br><a href="mailto:phil@philipdunstan.com" target="_blank">phil@philipdunstan.com</a><br><a href="http://www.philipdunstan.com" target="_blank">www.philipdunstan.com</a><br>


<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jul 1, 2012 at 11:31 PM, Philip Dunstan <span dir="ltr"><<a href="mailto:phil@philipdunstan.com" target="_blank">phil@philipdunstan.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>Hi everyone,</div><div><br></div><div>I'd like to submit my refactoring tool that adds the override specifier to appropriate virtual functions to the clang tooling branch. Given the recent discussion on this list about creating a larger refactoring tool with many different C++11 refactoring options  I thought I would submit it here for discussion before submitting it to cfe-commit list.</div>



<div><br></div><div>Regardless of the discussion on the larger tool, I think that the add-override-specifier example is still a useful example of the work that has been done in the tooling branch. It includes writing a custom ASTMatcher to identify virtual functions which are candidates for the override keyword. It also demonstrates a different problem than the rename-method example and remove-cstr-calls tool on which it is based.  If there isn't any opposition to this, I will submit it to cfe-commit.</div>


<div><br></div><div>I am still not entirely happy with the technique used to identify where the override keyword should be inserted and would welcome discussion on this problem.</div><div><br></div>Thanks,<br clear="all">


Phil<br>--<br>Philip Dunstan<br>
<a href="mailto:phil@philipdunstan.com" target="_blank">phil@philipdunstan.com</a><br><a href="http://www.philipdunstan.com" target="_blank">www.philipdunstan.com</a><br>
</blockquote></div><br>