<div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif"><font size="2"><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 20, 2012 at 5:13 PM, Nick Lewycky <span dir="ltr"><<a href="mailto:nlewycky@google.com" target="_blank">nlewycky@google.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font><div>Is there anybody who is certain that our autoconf dependency needs to stay around? Are there developers stuck on systems that don't have a recent enough cmake in their most recent release, or maybe are using some features from configure+make that the cmake build system doesn't implement?</div>


<div><br></div><div>If nobody pipes up, I might actually try actually removing it!</div></font></div></blockquote><div><br></div><div>There are definitely missing features in cmake. I'm actually working on adding one of them: support for compiler-rt. There are likely some others.</div>
<div><br></div><div>That said, I actually agree -- I think that cmake, while ugly, can be made to support all of our use cases. There are some use cases that autoconf+make can't support, so I'd rather we just pick cmake and bang on it until it works the way we want.</div>
</div></font></div>