<div class="gmail_quote">On Thu, Apr 19, 2012 at 2:53 PM, Chandler Carruth <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 19, 2012 at 1:33 PM, Richard Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk" target="_blank">richard@metafoo.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


We do not claim that strong compare-exchange is listed as supported because the strong/weak distinction is not available in LLVM IR (we always generate a strong compare-exchange). Maybe we should just mark it as done to avoid confusion.</blockquote>


</div><br></div><div>+1 -- the requirement should be for support of strong, not for differentiation between strong and weak IMO...</div>
</blockquote></div><div><br></div>Marking more C++11 boxes as done is fine by me! In r155161.<div><br><div>I was holding back from doing this before because the purpose of N2748 was to get better code for weak compare exchanges, which we don't actually do. That said, I have no idea if we support architectures for which there is a more efficient weak compare-exchange available.</div>

</div>