<div class="gmail_quote">On Tue, Jan 10, 2012 at 12:25 AM, James Molloy <span dir="ltr"><<a href="mailto:James.Molloy@arm.com">James.Molloy@arm.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
As I say, I'm working on a patch that I think is a superset of yours and would conflict massively. I've been planning it for some time and think I have a viable end goal and route to get there.</blockquote><div><br>
</div><div>It would be really nice to have smaller patches rather than larger patches, and earlier discussion of them.</div><div><br></div><div>Again, I remain very concerned about doing lots of work around configuration files to configure a *broken* driver design. I think we'll just end up with broken config file designs as well, and we'll simultaneously make it that much harder to refactor and change the driver in the future.</div>
<div><br></div><div>I am still pushing to see refactoring and design work on the *existing* use cases the driver supports before extending the use cases. I don't know how to support cross compilation for more and more diverse platforms prior to getting cross compilation for very basic platforms, or even non-cross compilation into a better state.</div>
<div><br></div><div>Consider that system header search logic for Darwin, MinGW, and Cygwin is still largely implemented in the Frontend rather than the Driver. This is something I'm actively working on for reference...</div>
</div>