<br><br><div class="gmail_quote">Le 14 novembre 2011 20:40, Evan Cheng <span dir="ltr"><<a href="mailto:evan.cheng@apple.com">evan.cheng@apple.com</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><br>
On Nov 14, 2011, at 10:46 AM, David Chisnall wrote:<br>
<br>
> Hello Everyone,<br>
><br>
> I've been looking at benchmarks of LLVM recently, and overall they look pretty good.  Aside from things that use OpenMP or benefit from autovectorisation, Clang/LLVM and GCC seem to come fairly close, with no overall winner.<br>

<br>
</div>Nice. Thanks.<br>
<div class="im"><br>
><br>
> But: there do seem to have been a number of performance regressions between 2.9 and 3.0:<br>
><br>
> <a href="http://openbenchmarking.org/result/1110178-AR-1110173AR66" target="_blank">http://openbenchmarking.org/result/1110178-AR-1110173AR66</a><br>
><br>
> Identifying where these were introduced is quite difficult.  I wonder if some of the buildbots could be persuaded, after building clang, to build and run some benchmark projects (e.g. perlbench, povray, flac / lame, whatever) and email people if they introduce a performance regression, just as the current buildbots email people who break the build.<br>

<br>
</div>Step one would be to adopt these tests into the LLVM test harness. It will force organizations that care about performance to start paying attention to these benchmarks.<br>
<br>
Evan<br>
<br>
><br>
> David<br><br></blockquote><div><br>Many thanks David, it had been a while (6 months I guess) since the last benchmark I saw and I was wondering how the new Clang/LLVM compared to GCC!<br><br>One comment though, the graphs are great, however the alternance of "less is better"/"more is better" makes for a difficult read: it's not obvious at a glance which is performing better and it's difficult to get a quick overview surveying the few graphs available.<br>
<br>Perhaps that introducing a relative performance would help: normalize on the winner and indicate the factor or percentage next to the "losers" ?<br><br>Thanks for taking the time of doing this anyway, I'm looking forward to the final article.<br>
<br>-- Matthieu<br></div></div><br>