<br><br><div class="gmail_quote">Le 8 novembre 2011 15:56, Aaron Ballman <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaron@aaronballman.com">aaron@aaronballman.com</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Mon, Nov 7, 2011 at 4:55 PM, Eli Friedman <<a href="mailto:eli.friedman@gmail.com">eli.friedman@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I don't see why the changes to lib/Frontend/CompilerInvocation.cpp and<br>
> include/clang/Driver/CC1Options.td are necessary.  The changes to<br>
> lib/Driver/Tools.cpp look fine.<br>
<br>
</div>I'm not certain I understand why the two are separate from one<br>
another.  Can you give me a quite education on the topic?<br>
<div class="im"><br>
On Mon, Nov 7, 2011 at 5:02 PM, Francois Pichet <<a href="mailto:pichet2000@gmail.com">pichet2000@gmail.com</a>> wrote:<br>
> How about we remove --fdelayed-template-parsing altogether and check<br>
> for fms-compatibility to do late template parsing?<br>
><br>
> Anybody else needs delayed template parsing without microsoft compatibility?<br>
<br>
</div>That would be the best solution IMO, but I wasn't sure if anyone was<br>
relying on them being separated.  If no one objects, I can remove the<br>
delayed template parsing param and simply roll the functionality into<br>
MS compatibility.  But I do have one question on this -- should I<br>
simply remove the flag entirely (so people start getting warnings<br>
about unused flags), or should I leave the flag in and make it no-op?<br>
<br>
Thanks!<br>
<font color="#888888"><br>
~Aaron<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br>As far as I remember it was Doug indicating that it could be beneficial to have it separately, as I think Francois had demonstrated that only parsing on-demand (at the end of the TU) improved performance somewhat.<br>
<br>-- Matthieu <br></div></div><br>