<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div style="word-wrap:break-word"><div class="im">It's true that headers wouldn't be the right "cross compiling headers", but I think that's ok. </div>
</div></blockquote><div><br></div><div>I don't have a strong feeling either way - Duncan did, so perhaps he'll speak up.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div style="word-wrap:break-word"><div class="im"> The users of the demo page are not going to run the generated .s code, and x86-32 and ARM are pretty close (both 32-bit little endian). </div></div></blockquote><div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div style="word-wrap:break-word"><div class="im">Another option is to just add X86-32/64.</div></div></blockquote><div>
<br></div><div>That seems like a safe option to begin with & justifies adding the infrastructure such that the incremental cost of adding/removing ARM is low. I'll look into Bjarke's patch to see about isolating just that behavior for now (or all of his patch & see if anyone's strongly opposed enough to veto the CR and/or change it back).<br>
<br>Thanks,</div><div>- David</div></div>