<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div><div>Just because someone is compiling with C++0x doesn't mean they want to automatically upgrade their code to C++0x.</div>

</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Sure - though warnings can be disabled by default and/or by users. It seems like it would be pretty limiting to be entirely agnostic to 'better' ways of doing things until the old way is explicitly deprecated by the standard. </div>
<div><br></div><div>Is it reasonable to generalize the existing checks into:<br><br>* using NULL in a non-pointer context (potentially still just leveraging GCC's __null). Special casing for arithmetic doesn't catch lots of other places. Is "int i = NULL;" (the more common "char c = NULL;" I suppose - which is arguable, perhaps? but seems to me as wrong as the other cases that already have NULL warnings) any more reasonable than "NULL < 3"?<br>
* using anything other than 0/NULL/nullptr in a pointer context? Special casing for boolean seems to be a bit overly narrow. What about char zero, for example? Though I suppose 0L might still be in the realm of "things people do intentionally", so perhaps a blacklist (boolean & char) is still preferred over a whitelist (0, NULL, nullptr)?<br>
<br>I guess the existing warnings came out of GCC compatability so perhaps they need to be preserved as much as possible by name/semantics, which still leaves the "what to do when warnings overlap" question (only relevant if the above is reasonable).</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div>I understand what you're getting at, but I consider it the domain of a separate style checker rather than something that should be implemented as a warning.</div>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>Is this true of the existing NULL/null pointer/false warnings, or is there some distinction between those & any new/modified warnings? (including the limited, but more general ones I've mentioned above, leaving aside the issue of wholesale migration to nullptr, NULL, or 0)</div>
<div><br></div><div>- David</div></div>