
<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>On Aug 9, 2011, at 3:28 PM, David Blaikie wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; ">I wasn't necessarily suggesting numbers themselves - we could stick<br>with names, but mostly my question was about "should we identify each<br>separate diagnostic" or is "every diagnostic must be part of at least<br>one group" the requirement we're aiming for?<span class="Apple-converted-space"> </span></span></blockquote></div><br><div>I was specifically proposing that…</div><div><br></div><div>(a) every warning is part of a group</div><div><br></div><div>and</div><div><br></div><div>(b) every group that contains a warning that can only be activated by that group maps to a -W flag</div></body></html>