<p>Probably either 2.9 or none yet. Try it? :-)</p>
<p>Nico<br>
Brevity due to phone </p>
<div class="gmail_quote">On Jul 15, 2011 6:11 PM, "Michael Price - Dev" <<a href="mailto:michael.b.price.dev@gmail.com">michael.b.price.dev@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution">> I guess I'll be verbose then. :-)<br>
> <br>> What is the release version number(s) of the LLVM project that first  <br>> included a clang frontend that linked in a version of libclang that  <br>> was able to correctly (according to a reasonably recent draft of the C+ <br>
> +0x standard) handle the 'auto' and 'decltype' keywords?<br>> <br>> Sent from my iPhone<br>> <br>> On Jul 15, 2011, at 6:40 PM, Chris Lattner <<a href="mailto:clattner@apple.com">clattner@apple.com</a>> wrote:<br>
> <br>>><br>>> On Jul 15, 2011, at 2:05 PM, Michael Price wrote:<br>>><br>>>> I think that is a perfectly fine recommendation, but this isn't for  <br>>>> writing code.  This is for letting people know which version of the  <br>
>>> compiler first introduced a certain feature.  For instance, if we  <br>>>> want to use static_assert, we may (depending on other feature  <br>>>> availability) only want to update to the version of clang that  <br>
>>> supported the features that we desire.<br>>>><br>>>> It's hard to convince managers that we should update (or even  <br>>>> switch compilers) if we have to respond with "use __has_feature in  <br>
>>> the code".<br>>><br>>> Ok, are you asking about <a href="http://llvm.org">llvm.org</a> compilers, apple compilers,  <br>>> someone else's compilers?  Everyone has their own versioning  <br>
>> scheme :).<br>>><br>>> -Chris<br>>><br>>>><br>>>> On Fri, Jul 15, 2011 at 1:38 PM, Chris Lattner <<a href="mailto:clattner@apple.com">clattner@apple.com</a>>  <br>>>> wrote:<br>
>>><br>>>> On Jul 15, 2011, at 9:11 AM, Michael Price wrote:<br>>>><br>>>> > Does anyone know which released version first had the auto and  <br>>>> decltype features 'turned on'? And generally speaking, is there an  <br>
>>> easy way to determine this for any given C++0x feature?<br>>>> ><br>>>> > For some background, I'm working on a series of C++0x  <br>>>> presentations at the company I work for, and at the end of every  <br>
>>> presentation I have a chart that shows the availability of the  <br>>>> features I discussed that day.  Currently we are not using clang,  <br>>>> but I have an entry for it because I want to show that clang is  <br>
>>> trying to keeping pace with GCC and surpassing IBM XL C/C++ and Sun  <br>>>> Studio.<br>>>><br>>>> Hi Michael,<br>>>><br>>>> We recommend that people write code that uses __has_feature to  <br>
>>> check for a feature, not compare against a compiler version  <br>>>> number.  These are documented here:<br>>>> <a href="http://clang.llvm.org/docs/LanguageExtensions.html#feature_check">http://clang.llvm.org/docs/LanguageExtensions.html#feature_check</a><br>
>>><br>>>> -Chris<br>>>><br>>><br></div>