I think that is a perfectly fine recommendation, but this isn't for writing code.  This is for letting people know which version of the compiler first introduced a certain feature.  For instance, if we want to use static_assert, we may (depending on other feature availability) only want to update to the version of clang that supported the features that we desire.<br>
<br>It's hard to convince managers that we should update (or even switch compilers) if we have to respond with "use __has_feature in the code".<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 15, 2011 at 1:38 PM, Chris Lattner <span dir="ltr"><<a href="mailto:clattner@apple.com">clattner@apple.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im"><br>
On Jul 15, 2011, at 9:11 AM, Michael Price wrote:<br>
<br>
> Does anyone know which released version first had the auto and decltype features 'turned on'? And generally speaking, is there an easy way to determine this for any given C++0x feature?<br>
><br>
> For some background, I'm working on a series of C++0x presentations at the company I work for, and at the end of every presentation I have a chart that shows the availability of the features I discussed that day.  Currently we are not using clang, but I have an entry for it because I want to show that clang is trying to keeping pace with GCC and surpassing IBM XL C/C++ and Sun Studio.<br>

<br>
</div>Hi Michael,<br>
<br>
We recommend that people write code that uses __has_feature to check for a feature, not compare against a compiler version number.  These are documented here:<br>
<a href="http://clang.llvm.org/docs/LanguageExtensions.html#feature_check" target="_blank">http://clang.llvm.org/docs/LanguageExtensions.html#feature_check</a><br>
<font color="#888888"><br>
-Chris<br>
</font></blockquote></div><br>