<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 10, 2011 at 8:32 AM, Chandler Carruth <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandlerc@google.com">chandlerc@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="gmail_quote">A couple of high-level questions:</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">1) Do you need to output *both* a make-style dependency file and the inclusion graph? One seems to be a superset of the other.</div>

</blockquote><div>I think we will only need the inclusion graph.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="gmail_quote">2) Why did you move away from presumed locations? Those are what appear in the line table, and those are what would be preserved by the preprocessor.</div></blockquote><div>Because this is how DependencyFile.cpp works. I assumed that that is the "standard" way to go.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="gmail_quote">3) Why can't we share the code with the make-style dependency file output? You mention basing your escaping on theirs, but you've hand rolled your own code.</div>

</blockquote><div>First, there is not much code to share (it's basically only PrintFilename() that is common), second, the quoting is a bit different: I quote backslashes which DependencyFile.cpp does not do (presumably because that's how GCC works)</div>

<div><br></div></div>