<div class="gmail_quote">On Thu, Nov 18, 2010 at 3:23 PM, dalej <span dir="ltr"><<a href="mailto:dalej@apple.com">dalej@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div>Given that we're hacking around this header file bug in the compiler, don't we have to allow the reverse ordering anyway?</div><div>#include <stddef.h></div><div>extern void* malloc(size_t);</div><div>#include <stdlib.h></div>
</blockquote><div><br></div><div>I think so, but I worry about further hacks. =[ Seems likely we have no choice.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div>As for the freestanding issue, the gcc version has #if __STDC_HOSTED in mmintrin.h, around the (only) include for mm_malloc.h.  It seems to me we might as well do that; the mm_malloc functions call malloc and free, so they won't work in a freestanding environment.</div>
</blockquote></div><br><div>Ok, I'll work on both angles of this: STDC_HOSTED guards for mm_malloc.h includes, and allowing a merge in both directions.</div><div><br></div><div>Thanks for the note, and let me know if I can help fix any more fallout from it.</div>