I think the checker itself is general enough to handle this... if we find one attached to an argument, we could just generate the index in the attribute parser.<div><br></div><div>Hmm, but which is cleaner and clearer... have the checker know that arguments might be attributed as well, or have the parser push attributes from arguments onto the function?  The latter is probably less code, but might be rather obscure.  On the other hand, that whole attribute parser is pretty obscure, and is full of 'fixme's saying it deserves redesigned.</div>
<div><br></div><div>BTW, all the private replies are unintentional, I'm getting used to some new mail clients at present.</div><div><br></div><div>Andrew<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 29, 2010 at 1:09 PM, Jeffrey Yasskin <span dir="ltr"><<a href="mailto:jyasskin@google.com">jyasskin@google.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">On Mon, Jun 28, 2010 at 6:03 PM, Jordy Rose <<a href="mailto:jediknil@belkadan.com">jediknil@belkadan.com</a>> wrote:<br>

><br>
> A few last comments (along with what Ted had to say). Also, I second being<br>
> able to put the attributes on the arguments themselves. (Why didn't the GCC<br>
> people do nonnull like that?)<br>
<br>
</div>FWIW, Andrew replied privately to me with,<br>
<div class="im"><br>
"I agree, but so far as I can see that is not possible presently."<br>
<br>
</div>which strikes me as a good reason not to do it until Sean's done<br>
making it possible.<br>
</blockquote></div><br></div>