<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 12, 2009 at 4:19 PM, Ted Kremenek <span dir="ltr"><<a href="mailto:kremenek@apple.com">kremenek@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
That said, there is an ongoing discussion on which C++ features we<br>
should actually use in LLVM/Clang.  At the end of the day, not<br>
everyone who contributes to LLVM/Clang is a C++ guru, and using<br>
esoteric C++ features may actually be more of a detriment than a<br>
blessing as it may scare off potential contributors.  So when we look<br>
at whether or not to pull in library X or language feature Y into the<br>
code base, we need to consider the tradeoffs both in terms of<br>
technical benefits (which may be marginal) versus (a) the<br>
approachability and readability of the code base and (b) the<br>
portability of the code base.  We aren't luddites, however, as we do<br>
indeed use some of the more "specialized" features of C++ in LLVM/<br>
Clang, but they are buried deep in the code and help provide<br>
fundamental infrastructure instead of being used as part of the basic<br>
APIs.<br>
<div><div></div><div class="h5"></div></div></blockquote><div><br><br> So then, clang isn't going to be a drop-in replacement for g++ until<br>there are "enough" other compilers that implement the more <br>
esoteric parts of C++?<br><br> <br></div></div>