So much for my speed reading being a good way to parse the mail list.<br><br>Thanks for having the patience to explain my mistake, Chris. :)<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jun 13, 2009 at 1:02 PM, Chris Lattner <span dir="ltr"><<a href="mailto:clattner@apple.com">clattner@apple.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><br>
On Jun 13, 2009, at 9:35 AM, Sebastian Redl wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>
So then, clang isn't going to be a drop-in replacement for g++ until<br>
there are "enough" other compilers that implement the more<br>
esoteric parts of C++?<br>
<br>
</blockquote>
<br>
What do the requirements on the Clang codebase have to do with its<br>
suitability as a GCC drop-in replacement? I think you're misunderstanding<br>
something here.<br>
</blockquote>
<br></div>
Right, we want Clang to be able to build all the insane C++ constructs in the world, but we don't want it to be *written* using them. :)  The goal is to keep the LLVM/Clang code base simple, readable, and portable.<br>
<font color="#888888">
<br>
-Chris<br>
</font></blockquote></div><br>