Applied with a few formatting tweaks, thanks!<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, May 2, 2009 at 5:32 AM, Alex Hornung <span dir="ltr"><<a href="mailto:ahornung@gmail.com">ahornung@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Hi Daniel,<br>
<br>
When I said non-standard I just meant that it is not supported by<br>
upstream gcc, just by our own gcc version that ships with our base<br>
system (regarding -nolibc). This change was decided many years ago and<br>
since then we've always been shipping a gcc with that flag enabled.<br>
<br>
For easiness sake it would be great if clang could just adopt that flag<br>
as it doesn't clash with anything else.</blockquote><div><br>Ok, this is fine with me. It doesn't hurt anyone else, although it would be nice at some point if we had a way to document / automatically reject options which were only useful for one platform or another.<br>
<br> - Daniel<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
Cheers,<br>
<font color="#888888">Alex<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
On Fri, 2009-05-01 at 13:13 -0700, Daniel Dunbar wrote:<br>
> Hi Alex,<br>
><br>
><br>
> Thanks for the patch, I will review & get this in ASAP (but possibly<br>
> not till Monday).<br>
><br>
> On Fri, May 1, 2009 at 12:03 PM, Alex Hornung <<a href="mailto:ahornung@gmail.com">ahornung@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
>         Hi,<br>
><br>
>         the attached patch enables a DragonFly target in the clang<br>
>         driver,<br>
>         allowing us at DragonFly to use llvm/clang properly without<br>
>         relying<br>
>         heavily on gcc.<br>
><br>
>         While so far the patch has been working, if anybody spots a<br>
>         mistake<br>
>         please say so! It will probably not be the last revision of it<br>
>         but<br>
>         nonetheless I would prefer if it could be commited upstream as<br>
>         it avoids<br>
>         having to keep a dragonfly-local patch which has to be handed<br>
>         to anyone<br>
>         using llvm/clang on df.<br>
><br>
>         I've also added an option to Options.def (-nolibc). We rely on<br>
>         it at<br>
>         DragonFly although it is not standard. I'm not sure what the<br>
>         policy on<br>
>         this is, but I would think that it doesn't hurt comitting that<br>
>         upstream,<br>
>         too.<br>
><br>
><br>
> What do you mean by non-standard? I assume it is part of gcc on<br>
> DragonFly, or does DragonFly maintain a patch to add support for this?<br>
><br>
><br>
>  - Daniel<br>
><br>
><br>
>         Cheers,<br>
>         Alex<br>
><br>
><br>
><br>
>         _______________________________________________<br>
>         cfe-dev mailing list<br>
>         <a href="mailto:cfe-dev@cs.uiuc.edu">cfe-dev@cs.uiuc.edu</a><br>
>         <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-dev</a><br>
><br>
><br>
><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br>