<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 30, 2022 at 2:39 AM Andrzej Warzynski via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
1. Lets rename `flang` as `flang-to-external-fc` regardless of what's decided for `flang-new`. That would already be a huge step forward (and would reflect accurately what the bash wrapper script actually does).<br></blockquote><div><br></div><div>I support this.  I think the proposed new name is better reflects what the current flang script currently does and thereby reduces the likelihood of surprise when a user sees an error message from an external compiler.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
2. As for the NAG test suite, I hope that we can agree not to use it as the condition for renaming `flang-new`. If it's decided that that's a valid requirement, then I agree with @kiranchandramohan that we should find a way to openly track the progress towards the required pass rate (and how that's defined).<br></blockquote><div><br></div><div>I agree.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Perhaps we could discuss more in the call today?<br></blockquote><div><br></div><div>Any news from the call?</div><div><br></div><div>Damian</div><div> </div><div><br></div></div></div>