<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Nov 4, 2020 at 8:08 PM Fāng-ruì Sòng <<a href="mailto:maskray@google.com">maskray@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I checked chmod -w a.dwo; clang -cc1 -debug-info-kind=limited<br>
-dwarf-version=4 -split-dwarf-file a.dwo -split-dwarf-output a.dwo<br>
-emit-obj -o - split-debug-output.c<br>
which suppresses the output, so -fbasic-block-sections=list= should<br>
follow the convention as well.<br></blockquote><div><br></div><div>I missed a step as to the inference between the split-dwarf example and the fbasic-block-sections example. Could you explain further what the split-dwarf test was intending to demonstrate/how it relates to the -fbasic-block-sections example?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Sent <a href="https://reviews.llvm.org/D90815" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D90815</a><br>
<br>
On Wed, Nov 4, 2020 at 7:26 PM David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
> On Tue, Oct 27, 2020 at 2:21 PM Sriraman Tallam via cfe-commits <<a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-commits@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> On Tue, Oct 27, 2020 at 2:14 PM David Blaikie via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org" target="_blank">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> dblaikie added a comment.<br>
>>><br>
>>> @tmsriram ping on the follow-up here<br>
>><br>
>><br>
>> I checked in the patch that emits llvm instead of obj which spews garbage to the terminal as I wasn't redirecting it to /dev/null.  The test seems stable. Is there a particular concern? Sorry if I missed somethig here?<br>
><br>
><br>
> Oh, sorry - I missed your emails on-list, as they didn't end up on the review when viewed via Phabricator - that's most of the confusion. My mistake.<br>
><br>
> Going back over it though - Yep, I totally missed the "ERROR" check line at the end (maybe worth an empty line between it and the UNIQUE check lines - as there's a break between UNIQUE and other lines (maybe the BB_* ones could use breaks too)).<br>
><br>
> Though I'm still curious: Why is this command producing any object/binary output if it has produced an error message? That seems incorrect to me (generally if there's been any error, there wouldn't be output).<br>
<br>
<br>
<br>
-- <br>
宋方睿<br>
</blockquote></div></div>