<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Nov 5, 2018 at 9:45 AM H.J Lu via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">hjl.tools added a comment.<br>
<br>
In <a href="https://reviews.llvm.org/D53919#1287510" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D53919#1287510</a>, @echristo wrote:<br>
<br>
> In <a href="https://reviews.llvm.org/D53919#1282994" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D53919#1282994</a>, @hjl.tools wrote:<br>
><br>
> > In <a href="https://reviews.llvm.org/D53919#1282952" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D53919#1282952</a>, @efriedma wrote:<br>
> ><br>
> > > With both 3.3 and trunk (I don't have a 7.0 handy; I can build it if it would be helpful):<br>
> ><br>
> ><br>
> > Please try clang 2.6 on both testcases.<br>
><br>
><br>
> From the releases:<br>
><br>
> 23 Oct 2009   2.6<br>
><br>
> ... why would you care about a 9 year old version of clang?<br>
<br>
<br>
It is about ABI consistency.  When AVX isn't enabled, the old and compilers should<br>
use the same calling convention.<br></blockquote><div><br></div><div>Seems like 3.3 to present should be sufficient.</div><div><br></div><div>-eric </div></div></div>