We have no such desire. I think we're fine being the test subjects for ABIv2 however.<br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Sep 28, 2018, 4:51 PM Louis Dionne via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">ldionne added a comment.<br>
<br>
In <a href="https://reviews.llvm.org/D52660#1249709" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D52660#1249709</a>, @kristina wrote:<br>
<br>
> LGTM. Can we formalize ABIv2 as stable and make it distinct from unstable (soon to be ABIv3) or are there are any rough corners still left before ABIv2 and unstable can split in a feature freeze? I'm not an expert on libc++ related matters but @ldionne suggested that ABIv2 still wasn't ready on IRC (unless I misunderstood him).<br>
<br>
<br>
I don't think we've ever had plans to freeze the ABI v2 into something stable -- this is the first time I hear about it. I'm not saying it does not make sense, by the way, just that I haven't heard any plans about this. Does Fuchsia have a desire to stabilize the ABI of libc++?<br>
<br>
<br>
Repository:<br>
  rC Clang<br>
<br>
<a href="https://reviews.llvm.org/D52660" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D52660</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>