In an ideal world yes, but the reality is that many people still use MSBuild, and in that world /MP presumably helps quite a bit.  And given that many people already depend on this functionality of cl, it’s a potential showstopper for migrating if we don’t support it.  That said, if the benefit isn’t significant that’s a stronger argument for not supporting it imo<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Sep 18, 2018 at 12:45 AM Hans Wennborg via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">hans added a comment.<br>
<br>
In <a href="https://reviews.llvm.org/D52193#1237468" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D52193#1237468</a>, @zturner wrote:<br>
<br>
> What about the timings of clang-cl without /MP?<br>
<br>
<br>
And one using Ninja rather than msbuild.<br>
<br>
I think the real question is whether we want clang and clang-cl to do this. I'm not sure we do as it adds complexity for solving a problem that's better solved at the build system level.<br>
<br>
<br>
Repository:<br>
  rC Clang<br>
<br>
<a href="https://reviews.llvm.org/D52193" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D52193</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>