<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 2, 2018 at 10:54 AM, Nico Weber via Phabricator via cfe-commits <span dir="ltr"><<a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-commits@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">thakis added a comment.<br>
<br>
In <a href="https://reviews.llvm.org/D44883#1048751" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/<wbr>D44883#1048751</a>, @dblaikie wrote:<br>
<br>
> Historically Clang's policy on warnings was, I think, much more<br>
>  conservative than it seems to be today. There was a strong desire not to<br>
>  implement off-by-default warnings, and to have warnings with an<br>
>  exceptionally low false-positive rate - maybe the user-defined operator<br>
>  detection was either assumed to, or demonstrated to, have a sufficiently<br>
>  high false positive rate to not meet that high bar.<br><br>
This is still the case. For a new warning, you should evaluate some large open-source codebase and measure true positive and false positive rate and post the numbers here.<br></blockquote><div><br></div><div>(…and warnings that are useful but have a non-diminishing false positive rate should go into clang-tidy instead.) </div></div><br></div></div>