<div dir="ltr">I'd love to use this flag in non-firmware code FWIW.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 26, 2018 at 4:07 PM, Ian Tessier via Phabricator via cfe-commits <span dir="ltr"><<a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-commits@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">itessier added a comment.<br>
<span class=""><br>
> That seems like a nice win and I like the convenience of this approach. That said I've just remembered that there's a thread on cfe-dev about this:<br>
> [RFC] Suppress C++ static destructor registration<br>
> I don't think a consensus was reached. From what I gather, some people think that the convenience of this flag makes it worth adding to clang, while others think that adding a non-standard compiler-specific flag is asking for trouble.<br>
<br>
</span>Given that firmware is a much different (or controlled) environment than a binary running on a full blown OS, would it be acceptable to name the flag -fbaremetal-destroy-globals, and only allow its use if the target triple's OS is set to none (e.g.: arm-**none**-eabi)?<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<a href="https://reviews.llvm.org/D35338" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/<wbr>D35338</a><br>
<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
cfe-commits mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org">cfe-commits@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-commits" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr>mailman/listinfo/cfe-commits</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>