
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=us-ascii"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class="">Yeah, I think we have internal users who would be happy to use this flag as well.<div class=""><br class=""></div><div class="">Stepping back a bit. It's been a while since I followed the discussion on cfe-dev, but I don't recall there being any objections to the flag name or to using it for particular targets.<div class=""><br class=""></div><div class="">IIRC the objections are about deviating from the language standard. I'm not sure where I stand on the issue. I think if there's evidence -fdestroy-globals gives significant space savings, I'm happy to defer to users.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">vedant<br class=""><div class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Jan 26, 2018, at 1:10 PM, Nico Weber via cfe-commits <<a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" class="">cfe-commits@lists.llvm.org</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="ltr" class="">I'd love to use this flag in non-firmware code FWIW.</div><div class="gmail_extra"><br class=""><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 26, 2018 at 4:07 PM, Ian Tessier via Phabricator via cfe-commits <span dir="ltr" class=""><<a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" target="_blank" class="">cfe-commits@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">itessier added a comment.<br class="">

<span class=""><br class="">

> That seems like a nice win and I like the convenience of this approach. That said I've just remembered that there's a thread on cfe-dev about this:<br class="">

> [RFC] Suppress C++ static destructor registration<br class="">

> I don't think a consensus was reached. From what I gather, some people think that the convenience of this flag makes it worth adding to clang, while others think that adding a non-standard compiler-specific flag is asking for trouble.<br class="">

<br class="">

</span>Given that firmware is a much different (or controlled) environment than a binary running on a full blown OS, would it be acceptable to name the flag -fbaremetal-destroy-globals, and only allow its use if the target triple's OS is set to none (e.g.: arm-**none**-eabi)?<br class="">

<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br class="">

<br class="">

<a href="https://reviews.llvm.org/D35338" rel="noreferrer" target="_blank" class="">https://reviews.llvm.org/<wbr class="">D35338</a><br class="">

<br class="">

<br class="">

<br class="">

______________________________<wbr class="">_________________<br class="">

cfe-commits mailing list<br class="">

<a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" class="">cfe-commits@lists.llvm.org</a><br class="">

<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-commits" rel="noreferrer" target="_blank" class="">http://lists.llvm.org/cgi-bin/<wbr class="">mailman/listinfo/cfe-commits</a><br class="">

</div></div></blockquote></div><br class=""></div>

_______________________________________________<br class="">cfe-commits mailing list<br class=""><a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" class="">cfe-commits@lists.llvm.org</a><br class="">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-commits<br class=""></div></blockquote></div><br class=""></div></div></div></body></html>