On the other hand, it doesn’t hurt anything to run the tests twice does it?  I’d feel better if this patch were *adding* test coverage as opposed to changing coverage <br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Dec 20, 2017 at 6:50 AM Gábor Horváth via Phabricator <<a href="mailto:reviews@reviews.llvm.org">reviews@reviews.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">xazax.hun added a comment.<br>
<br>
In <a href="https://reviews.llvm.org/D41444#960848" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D41444#960848</a>, @a.sidorin wrote:<br>
<br>
> In <a href="https://reviews.llvm.org/D41444#960841" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D41444#960841</a>, @xazax.hun wrote:<br>
><br>
> > Is it possible that this will hide other problems? Wouldn't it be better to run the tests twice once with this argument and once without it?<br>
><br>
><br>
> I don't think so. In fact, without instantiation, we are not even able to check semantic code correctness inside templates. So, we are solving this problem as well.<br>
<br>
<br>
E.g. the following code only compiles with `-fdelayed-template-parsing` flag added:<br>
<br>
  template<typename T><br>
  struct Base {<br>
    int x;<br>
  };<br>
<br>
<br>
  template<typename T><br>
  struct Derived : Base<T> {<br>
    int f() {<br>
      return x;<br>
    }<br>
  };<br>
<br>
But yeah, maybe it is not very likely that we hit such issues.<br>
<br>
<br>
Repository:<br>
  rC Clang<br>
<br>
<a href="https://reviews.llvm.org/D41444" rel="noreferrer" target="_blank">https://reviews.llvm.org/D41444</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>