<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 19 June 2017 at 16:25, Duncan P. N. Exon Smith via Phabricator via cfe-commits <span dir="ltr"><<a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-commits@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">dexonsmith added a comment.<br>
<span class=""><br>
> We use the `-Wc++NN-compat-` prefix on all the other subwarnings of `-Wc++NN-compat` warnings<br>
<br>
</span>Interesting; I thought I saw a counter-example recently, and took that as the rule (although I can't for the life of me remember what it was).  `-Wc++NN-compat-mangling` SGTM though.<br>
<span class=""><br>
> Just curious, though: what is the motivation for enabling the rest of `-Wc++1z-compat` but not this part? This seems a lot more serious than the other warnings in the group. (Regardless, I think this patch is useful for the opposite: enabling just this one warning without the rest...)<br>
<br>
</span>A user is recompiling the codebase as a unit so binary compatibility doesn't matter, but language semantics do.</blockquote><div><br></div><div>Thanks, that makes perfect sense. =)</div></div></div></div>