<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 7, 2016 at 5:12 PM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On Thu, Apr 7, 2016 at 5:05 PM, Reid Kleckner via cfe-commits <span dir="ltr"><<a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-commits@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">rnk updated this revision to Diff 52982.<br>
rnk marked 3 inline comments as done.<br>
rnk added a comment.<br>
<br>
- Add -Wshadow-all and -Wshadow-field-in-constructor, also address review comments<br></blockquote></span><div><br>Strikes me as strange that we're adding a new name for a flag that matches the behavior of GCC's -Wshadow, rather than introducing the better one under a new name. (that way people already using it would continue to get the same behavior - people who came from GCC would get the same behavior they were already getting, etc)<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Richard expressed a desire to be able to tell people to "just use -Wshadow". I think it's important to have short, high-level options that do the right thing, and given how many users have asked us for this change to -Wshadow, I think this new behavior is the right thing.</div></div></div></div>