<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 7, 2016 at 5:12 PM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On Thu, Apr 7, 2016 at 5:05 PM, Reid Kleckner via cfe-commits <span dir="ltr"><<a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-commits@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">rnk updated this revision to Diff 52982.<br>
rnk marked 3 inline comments as done.<br>
rnk added a comment.<br>
<br>
- Add -Wshadow-all and -Wshadow-field-in-constructor, also address review comments<br></blockquote></span><div><br>Strikes me as strange that we're adding a new name for a flag that matches the behavior of GCC's -Wshadow, rather than introducing the better one under a new name. (that way people already using it would continue to get the same behavior - people who came from GCC would get the same behavior they were already getting, etc)</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The argument that won out in discussion with rnk was that we want the nice name (-Wshadow) to be usable by default. This won't be the first time our -Wshadow doesn't warn on something that GCC's does; we already suppress warnings on a variable shadowing a function that GCC warns about (or at least, used to). </div></div></div></div>