<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 3, 2016 at 10:40 AM, Aaron Ballman <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaron@aaronballman.com" target="_blank">aaron@aaronballman.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">That was what I meant by "justification". I would say it has to be<br>
reasonably compelling code (win32 headers, boost, some other major<br>
library) as that's our usual bar for these sort of bug-for-bug<br>
compatible things, as I understand it.</blockquote><div><br></div><div>I'd rather apply this patch now than wait for ffmpeg or someone to try to use static_assert and then have to hustle to get this into clang. Many many C projects have COMPILE_ASSERT macros that are just a small change away from relying on (_S|s)tatic_assert.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Agreed, we have a way forward if we need it. I mostly just want to<br>
avoid the burden of supporting that because this is sufficiently weird<br>
(being a non-conforming keyword).<br></blockquote><div><br></div><div>It's not conforming, but it's not that weird to define our own keywords. The C++ committee chose the keyword "static_assert" because it was unlikely to conflict with existing code. MSVC has made this a keyword in C mode and the world hasn't burned.</div></div></div></div>