<p dir="ltr">On 20 Feb 2016 6:54 p.m., "H.J. Lu" <<a href="mailto:hjl.tools@gmail.com">hjl.tools@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Sat, Feb 20, 2016 at 4:57 PM, Matthijs van Duin<br>
> <<a href="mailto:matthijsvanduin@gmail.com">matthijsvanduin@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > On 20 February 2016 at 23:35, H.J. Lu <<a href="mailto:hjl.tools@gmail.com">hjl.tools@gmail.com</a>> wrote:<br>
> >> Can a compiler tell if a copy constructor or destructor is trivial<br>
> >> from the class declaration without function body?<br>
> ><br>
> > Yes, the mere presence of the declaration suffices to render it<br>
> > non-trivial (unless explicitly declared "= default" like I did with<br>
> > the default constructor, in which case there's no function body).<br>
><br>
> How about this?<br>
><br>
> An empty type is a type where it and all of its subobjects (recursively)<br>
> are of class, structure, union, or array type.  An empty type may only<br>
> have static member functions, default  constructor, default copy<br>
> constructor, default copy assignment operator or default destructor.</p>
<p dir="ltr">No, that's the wrong rule still. Please leave the C++ rule here to the C++ ABI rather than trying to reinvent it. Whether a type is empty is completely orthogonal to whether it must be passed through memory for C++ ABI / semantics reasons.</p>
<p dir="ltr">> No memory slot nor register should be used to pass or return an<br>
> object of empty type.<br>
><br>
> --<br>
> H.J.<br>
</p>