<div dir="ltr">Committed as <a href="http://reviews.llvm.org/rL260710">r260710</a>.<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 12, 2016 at 9:53 AM, Hubert Tong <span dir="ltr"><<a href="mailto:hubert.reinterpretcast@gmail.com" target="_blank">hubert.reinterpretcast@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Thanks Jorge. I'll work on committing this today.<span class=""><font color="#888888"><br><br></font></span></div><span class=""><font color="#888888">-- HT<br></font></span></div><div class=""><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 12, 2016 at 12:10 AM, Jorge Teixeira <span dir="ltr"><<a href="mailto:j.lopes.teixeira@gmail.com" target="_blank">j.lopes.teixeira@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hubert,<br>
<br>
Thanks for the code review. Over the weekend I'll try to learn a bit<br>
more about using Phabricator, but for now I'll reply here, and attach<br>
a new patch.<br>
<br>
a) *_MANT_DIG < 1 --> *_MANT_DIG < 2<br>
That is a stricter check and I agree with your rationale. Done.<br>
<br>
b) _MIN_EXP --> FLT_MIN_EXP<br>
Done.<br>
<br>
c) Remove _MIN_EXP and _MIN_10_EXP FLT,DBL,LDBL comparisons<br>
Yes, as you and Richard pointed out the added mantissa bits can<br>
compensate for the lack of increase of the exponent.<br>
Already fixed in <a href="http://reviews.llvm.org/rL260639" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/rL260639</a>.<br>
<br>
d) *_MAX_EXP and *_MIN_EXP 2,-2 --> 1,-1<br>
Done.<br>
<br>
Richard, will do re: single patch for multiple files. Also, can you<br>
close the bug report? Even if more tests for float.h get<br>
added/changed, the original problem has been solved.<br>
<br>
JT<br>
<br>
<br>
On Thu, Feb 11, 2016 at 8:38 PM, Hubert Tong<br>
<div><div><<a href="mailto:hubert.reinterpretcast@gmail.com" target="_blank">hubert.reinterpretcast@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Hi Jorge,<br>
><br>
> I responded to the initial commit with some comments here:<br>
> <a href="http://reviews.llvm.org/rL260577" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/rL260577</a><br>
><br>
> -- HT<br>
><br>
> On Thu, Feb 11, 2016 at 7:53 PM, Jorge Teixeira <<a href="mailto:j.lopes.teixeira@gmail.com" target="_blank">j.lopes.teixeira@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> > You'll also need to change <float.h> to only provide DECIMAL_DIG in C99<br>
>> > onwards.<br>
>> Done!<br>
>><br>
>> > All of our -std versions are that standard plus applicable Defect<br>
>> > Reports. So -std=c89 includes TC1 and TC2, but not Amendment 1 (we<br>
>> > have -std=c94 for that, but the only difference from our C89 mode is<br>
>> > the addition of digraphs).<br>
>> I'll try to find the c89 TC2 and check if anything changed regarding<br>
>> these macros (unlikely).<br>
>><br>
>> > __STRICT_ANSI__ is defined if Clang has not been asked to provide<br>
>> > extensions (either GNU extensions, perhaps via a flag like -std=gnu99,<br>
>> > or MS extensions), and is used by C library headers to determine that<br>
>> > they should provide a strictly-conforming set of declarations without<br>
>> > extensions.<br>
>> Ok, so if !defined(__STRICT__ANSI__) clang should always expose "as<br>
>> much as possible", including stuff from later versions of the Std.<br>
>> and/or eventual extensions, just as it now on float.h and float.c,<br>
>> right?<br>
>><br>
>> > Testing __STDC_VERSION__ for C94 makes sense if you're trying to<br>
>> > detect whether Amendment 1 features should be provided.<br>
>> Since this will affect only digraphs, I guess there is no need (for<br>
>> float.h, float.c).<br>
>><br>
>> >> 3) Lastly, can you expand (...)<br>
>> ><br>
>> > No, it does not mean that.<br>
>> ><br>
>> > For PPC64, long double is (sometimes) modeled as a pair of doubles.<br>
>> > Under that model, the smallest normalized value for long double is<br>
>> > actually larger than the smallest normalized value for double<br>
>> > (remember that for a normalized value with exponent E, all numbers of<br>
>> > the form 1.XXXXX * 2^E, with the right number of mantissa digits, are<br>
>> > exactly representable, so increasing the number of mantissa bits<br>
>> > without changing the number of exponent bits increases the magnitude<br>
>> > of the smallest normalized positive number).<br>
>> ><br>
>> > The set of values of long double in this model *is* a superset of the<br>
>> > set of values of double.<br>
>> ><br>
>> I see now, and removed the bogus tests. The patch should now test<br>
>> cleanly unless something needs DECIMAL_DIG but did not set the<br>
>> appropriate std. level, or defined __STRICT__ANSI__.<br>
>><br>
>> Thanks for the learning experience,<br>
>><br>
>> JT<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> >> From /test/Preprocessor/init.cpp:<br>
>> >> // PPC64:#define __DBL_MIN_EXP__ (-1021)<br>
>> >> // PPC64:#define __FLT_MIN_EXP__ (-125)<br>
>> >> // PPC64:#define __LDBL_MIN_EXP__ (-968)<br>
>> >><br>
>> >> This issue happened before<br>
>> >> (<a href="https://lists.gnu.org/archive/html/bug-gnulib/2011-08/msg00262.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.gnu.org/archive/html/bug-gnulib/2011-08/msg00262.html</a>,<br>
>> >> <a href="http://www.openwall.com/lists/musl/2013/11/15/1" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.openwall.com/lists/musl/2013/11/15/1</a>), but all it means is<br>
>> >> that ppc64 is not compliant with C without soft-float. The test is<br>
>> >> valid and should stay, and if someone tries to compile for ppc64 in<br>
>> >> c89, c99 or c11 modes, clang should 1) use soft float (bad idea), 2)<br>
>> >> issue a diagnostic saying that that arch cannot meet the desired C<br>
>> >> standard without a big performance penalty - the diag should be<br>
>> >> suppressible with some special cmd line argument.<br>
>> >> Thus, I added the tests back and the FAIL for PPC64 for the time<br>
>> >> being, with a comment. If you know of a way to skip only the specific<br>
>> >> *_MIN_EXP and *_MIN_10_EXP tests, please add it, because there might<br>
>> >> be more similar cases in the future.<br>
>> >><br>
>> >> JT<br>
>> >><br>
>> >> On Thu, Feb 11, 2016 at 3:04 PM, Richard Smith <<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk" target="_blank">richard@metafoo.co.uk</a>><br>
>> >> wrote:<br>
>> >>> Thanks, I modified the test to also test C89 and C99 modes and<br>
>> >>> committed this as r260577.<br>
>> >>><br>
>> >>> On Thu, Feb 11, 2016 at 11:29 AM, Jorge Teixeira<br>
>> >>> <<a href="mailto:j.lopes.teixeira@gmail.com" target="_blank">j.lopes.teixeira@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> >>>> Here is a revised test, which I renamed to c11-5_2_4_2_2p11.c instead<br>
>> >>>> of float.c because I am only checking a subset of what the standard<br>
>> >>>> mandates for float.h, and because there were similar precedents, like<br>
>> >>>> test/Preprocessor/c99-*.c. Feel free to override, though.<br>
>> >>><br>
>> >>> test/Preprocessor/c99-* are an aberration. The goal would be that this<br>
>> >>> test grows to cover all of the parts of float.h that we define, so<br>
>> >>> float.c seems like the appropriate name for it.<br>
>> >>><br>
>> >>>> The first part checks for basic compliance with the referred C11<br>
>> >>>> paragraph, the second for internal consistency between the<br>
>> >>>> underscored<br>
>> >>>> and exposed versions of the macros.<br>
>> >>>> No attempt was made to support C99 or C89.<br>
>> >>>><br>
>> >>>> I am not very clear on the proper use of the whole lit.py / RUN<br>
>> >>>> framework, so someone should really confirm if what I wrote is<br>
>> >>>> correct. The goal was to test both hosted and freestanding<br>
>> >>>> implementations with C11, and expect no diagnostics from either.<br>
>> >>><br>
>> >>> We generally avoid testing hosted mode, because we don't want the<br>
>> >>> success of our tests to depend on the libc installed on the host<br>
>> >>> system.<br>
>> >>><br>
>> >>>> Thanks for the help,<br>
>> >>>><br>
>> >>>> JT<br>
>> >>>><br>
>> >>>> On Tue, Feb 9, 2016 at 5:56 PM, Richard Smith <<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk" target="_blank">richard@metafoo.co.uk</a>><br>
>> >>>> wrote:<br>
>> >>>>> On Tue, Feb 9, 2016 at 2:43 PM, Jorge Teixeira<br>
>> >>>>> <<a href="mailto:j.lopes.teixeira@gmail.com" target="_blank">j.lopes.teixeira@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> >>>>>> Richard,<br>
>> >>>>>><br>
>> >>>>>> Can you be more specific?<br>
>> >>>>>><br>
>> >>>>>> I assume you mean something like my newly attached .h file that<br>
>> >>>>>> tests<br>
>> >>>>>> very basic implementation compliance (i.e., it's required, but not<br>
>> >>>>>> sufficient), but I would need a bit more guidance about the<br>
>> >>>>>> structure<br>
>> >>>>>> of the file, how to perform the tests, and where to exactly place<br>
>> >>>>>> and<br>
>> >>>>>> name the file within test/Headers.<br>
>> >>>>>><br>
>> >>>>>> I some sort of template exists, or if someone else takes point and<br>
>> >>>>>> makes it, I can "port" the attached p11 test cases. I am unsure of<br>
>> >>>>>> how<br>
>> >>>>>> to perform a more normative compliance - for example, to assert<br>
>> >>>>>> that<br>
>> >>>>>> LDBL_DECIMAL_DIG is 21 on x86-64 and that indeed those many digits<br>
>> >>>>>> are<br>
>> >>>>>> guaranteed to be correct, etc. This is probably not possible / does<br>
>> >>>>>> not make sense.<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>> That looks like a decent basic test for this. The test should be<br>
>> >>>>> named<br>
>> >>>>> something like test/Headers/float.c, and needs to contain a "RUN:"<br>
>> >>>>> line so that the test runner infrastructure knows how to run it. You<br>
>> >>>>> can look at test/Header/limits.cpp for an example of how this works.<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>> We already have platform-specific tests that __LDBL_DECIMAL_DIG__ is<br>
>> >>>>> the right value, so you could test the values are correct by<br>
>> >>>>> checking<br>
>> >>>>> that LDBL_DECIMAL_DIG == __LDBL_DECIMAL_DIG__.<br>
>> >>>>><br>
>> >>>>>> JT<br>
>> >>>>>><br>
>> >>>>>> On Tue, Feb 9, 2016 at 3:58 PM, Richard Smith<br>
>> >>>>>> <<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk" target="_blank">richard@metafoo.co.uk</a>> wrote:<br>
>> >>>>>>> Patch looks good. Please also add a testcase to test/Headers.<br>
>> >>>>>>><br>
>> >>>>>>> On Tue, Feb 9, 2016 at 12:08 PM, Hubert Tong via cfe-commits<br>
>> >>>>>>> <<a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-commits@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>> >>>>>>>> I see no immediate issue with this patch, but I am not one of the<br>
>> >>>>>>>> usual<br>
>> >>>>>>>> reviewers for this part of the code base.<br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>> -- HT<br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>> On Tue, Feb 9, 2016 at 2:56 PM, Jorge Teixeira<br>
>> >>>>>>>> <<a href="mailto:j.lopes.teixeira@gmail.com" target="_blank">j.lopes.teixeira@gmail.com</a>><br>
>> >>>>>>>> wrote:<br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>> Thanks Hubert. Somehow I omitted that prefix when typing the<br>
>> >>>>>>>>> macros,<br>
>> >>>>>>>>> and I did not noticed it when I was testing because on my arch<br>
>> >>>>>>>>> DECIMAL_DIG is defined to be the LDBL version...<br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>> Updated patch is attached.<br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>> JT<br>
>> >>>>>>>>><br>
>> >>>>>>>>> On Tue, Feb 9, 2016 at 1:41 PM, Hubert Tong<br>
>> >>>>>>>>> <<a href="mailto:hubert.reinterpretcast@gmail.com" target="_blank">hubert.reinterpretcast@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> >>>>>>>>> > There is a __LDBL_DECIMAL_DIG__ predefined macro.<br>
>> >>>>>>>>> > __DECIMAL_DIG__ will<br>
>> >>>>>>>>> > not<br>
>> >>>>>>>>> > always be the same as __LDBL_DECIMAL_DIG__.<br>
>> >>>>>>>>> ><br>
>> >>>>>>>>> > -- HT<br>
>> >>>>>>>>> ><br>
>> >>>>>>>>> > On Mon, Feb 8, 2016 at 11:26 PM, Jorge Teixeira via<br>
>> >>>>>>>>> > cfe-commits<br>
>> >>>>>>>>> > <<a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-commits@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>> >>>>>>>>> >><br>
>> >>>>>>>>> >> Hi, I filed the bug<br>
>> >>>>>>>>> >> (<a href="https://llvm.org/bugs/show_bug.cgi?id=26283" rel="noreferrer" target="_blank">https://llvm.org/bugs/show_bug.cgi?id=26283</a>) some<br>
>> >>>>>>>>> >> time ago and nobody picked it up, so here is a trivial patch<br>
>> >>>>>>>>> >> exposing<br>
>> >>>>>>>>> >> the missing macros, that to the best of my ability were<br>
>> >>>>>>>>> >> already<br>
>> >>>>>>>>> >> present as the internal underscored versions.<br>
>> >>>>>>>>> >><br>
>> >>>>>>>>> >> Perhaps a more general bug about C11 floating point (lack of)<br>
>> >>>>>>>>> >> conformance should be filed, so that some form of unit<br>
>> >>>>>>>>> >> test/macro<br>
>> >>>>>>>>> >> validation could be worked on, but this patch does scratch my<br>
>> >>>>>>>>> >> current<br>
>> >>>>>>>>> >> itch.<br>
>> >>>>>>>>> >><br>
>> >>>>>>>>> >> Successfully tested on x86-64 Xubuntu 14.04 with clang 3.8<br>
>> >>>>>>>>> >> from the<br>
>> >>>>>>>>> >> ppa, patched with the attached diff.<br>
>> >>>>>>>>> >><br>
>> >>>>>>>>> >> First contribution, so feel free to suggest improvements or<br>
>> >>>>>>>>> >> point to<br>
>> >>>>>>>>> >> more detailed step-by-step instructions/guidelines.<br>
>> >>>>>>>>> >><br>
>> >>>>>>>>> >> Cheers,<br>
>> >>>>>>>>> >><br>
>> >>>>>>>>> >> JT<br>
>> >>>>>>>>> >><br>
>> >>>>>>>>> >> _______________________________________________<br>
>> >>>>>>>>> >> cfe-commits mailing list<br>
>> >>>>>>>>> >> <a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-commits@lists.llvm.org</a><br>
>> >>>>>>>>> >> <a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-commits" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-commits</a><br>
>> >>>>>>>>> >><br>
>> >>>>>>>>> ><br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>><br>
>> >>>>>>>> _______________________________________________<br>
>> >>>>>>>> cfe-commits mailing list<br>
>> >>>>>>>> <a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-commits@lists.llvm.org</a><br>
>> >>>>>>>> <a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-commits" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cfe-commits</a><br>
>> >>>>>>>><br>
><br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>