<p dir="ltr"><br>
On 6 Oct 2015 22:50, "Aaron Ballman" <<a href="mailto:aaron.ballman@gmail.com">aaron.ballman@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Tue, Oct 6, 2015 at 8:56 AM, Piotr Zegar <<a href="mailto:piotrzsl@gmail.com">piotrzsl@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > ClockMan abandoned this revision.<br>
> > ClockMan added a comment.<br>
> ><br>
> > As a 'corporation' in which I work has doubts that checks developed by my after work, but tested on copyright protected code should be released to public under my 'name'. I will drop "push request", until everything will clarify.<br>
><br>
> I look forward to seeing a new patch at some point. I agree with<br>
> Eugene that any future patch should be split out into distinct patches<br>
> that focus on just one check at a time.<br>
><br>
> > As for author name in module: For me is a: must-have, as I plan to extend these checks and develop more.<br>
> > As a author name in check name: I'm thinking about some "tags", so check could be registered under multiple names: clocky-object-copy-in-range-for and performance-object-copy-in-range-for.<br>
><br>
> I would be opposed to using an author name in anything that is<br>
> user-facing. We group the checkers either by functionality<br>
> ("modernize-*" and "readability-*"), by organizational name<br>
> ("google-*" and "llvm-*"),</p>
<p dir="ltr">Both "google" and "llvm" are not about organizations, but about specific styles, well thought out, documented, and verified for consistency by a significant amount of code using these styles. These module names are in no way meant to give credits to the organizations of their authors.</p>
<p dir="ltr">> or by publication name ("cert-* and<br>
> "cppcoreguidelines-*"). We actively discourage use of author names<br>
> even in our code comments.<br>
><br>
> ~Aaron<br>
><br>
> ><br>
> > Best regards,<br>
> > Clocky<br>
> ><br>
> ><br>
> > Repository:<br>
> >   rL LLVM<br>
> ><br>
> > <a href="http://reviews.llvm.org/D13444">http://reviews.llvm.org/D13444</a><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
</p>