<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 6, 2015 at 3:31 PM, Jonathan Roelofs <span dir="ltr"><<a href="mailto:jonathan@codesourcery.com" target="_blank">jonathan@codesourcery.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On 10/6/15 4:03 PM, Richard Smith via cfe-commits wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Author: rsmith<br>
Date: Tue Oct  6 17:03:22 2015<br>
New Revision: 249475<br>
<br>
URL: <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=249475&view=rev" rel="noreferrer" target="_blank">http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=249475&view=rev</a><br>
Log:<br>
Remove unnecessary inline functions capturing the contents of C library macros.<br>
<br>
The C standard requires that these be provided as functions even if they're<br>
also provided as macros, and a strict reading of the C++ standard library rules<br>
suggests that (for instance) &::isdigit == &::std::isdigit, so these wrappers<br>
are technically non-conforming.<br>
</blockquote>
<br></span>
Mind adding testcases to reinforce those identities, quoting the relevant bit(s) of the standard?</blockquote><div><br></div><div>Sure, sounds like a good idea (but it's slightly tricky to test since [global.functions]/2's footnote allows an implementation to declare additional overloads of these functions).</div></div></div></div>