<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 28, 2015 at 1:23 AM, Aaron Ballman <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaron.ballman@gmail.com" target="_blank">aaron.ballman@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Thu, Aug 27, 2015 at 7:20 PM, Alexander Kornienko <<a href="mailto:alexfh@google.com">alexfh@google.com</a>> wrote:<br>
> alexfh added a comment.<br>
><br>
> In <a href="http://reviews.llvm.org/D12081#234614" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D12081#234614</a>, @aaron.ballman wrote:<br>
><br>
>> While working on r246209, one of the build bots ran into an issue (commented below) that has me slightly perplexed. The build break can be found at: <a href="http://lab.llvm.org:8011/builders/clang-x86_64-debian-fast/builds/30516" rel="noreferrer" target="_blank">http://lab.llvm.org:8011/builders/clang-x86_64-debian-fast/builds/30516</a><br>
><br>
><br>
> Seems to be related to the  -std=c++98 in the test?<br>
<br>
</span>That's what I figured as well.<br>
<span class=""><br>
><br>
>> What's also strange is that I could not reproduce that failure locally (MSVC 2015 debug build, Windows 10)...<br>
><br>
><br>
> That's strange. Maybe there's some command-line argument parsing magic when targeting windows?<br>
<br>
</span>That's what I'm slightly more concerned by. I will investigate in the<br>
morning on my machine and see what I come up with.<br>
<span class=""><br>
><br>
><br>
> ================<br>
> Comment at: test/clang-tidy/modernize-use-nullptr-basic.cpp:2<br>
> @@ +1,3 @@<br>
> +// RUN: $(dirname %s)/check_clang_tidy.sh %s modernize-use-nullptr %t -- \<br>
> +// RUN:   -std=c++98 -Wno-non-literal-null-conversion<br>
> +// REQUIRES: shell<br>
> ----------------<br>
> aaron.ballman wrote:<br>
>> Sorry for bringing this up later, but how is this test supposed to work? nullptr is not a valid C++98 construct, and so I don't think we should be recommending fixes to use nullptr in this case. Is there a reason this test case is using -std=c++98 instead of -std=c++11?<br>
> Looks like a mistake. It should be -std=c++11. But while the check wasn't looking at LangOpts, it didn't make any difference, because we don't try to compile the fixed code.<br>
<br>
</span>Okay, glad it's just a mistake. When I recommit my patch, I'll correct<br>
this RUN line.<br></blockquote><div><br></div><div>Apparently, I was wrong. Some of the constructs in the test file fail to compile in c++11. So maybe we should allow the check to run in c++98 mode: to migrate the constructs that otherwise wouldn't compile. It still makes sense to require C++, I guess.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Thanks!<br>
<br>
~Aaron<br>
<br>
><br>
><br>
> <a href="http://reviews.llvm.org/D12081" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D12081</a><br>
><br>
><br>
><br>
</blockquote></div><br>
</div></div>