<div dir="ltr">Hi Richard,<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 25, 2015 at 11:01 AM, Richard Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk" target="_blank">richard@metafoo.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><p dir="ltr">On Aug 25, 2015 10:26 AM, "Filipe Cabecinhas" <<a href="mailto:filcab%2Bllvm.phabricator@gmail.com" target="_blank">filcab+llvm.phabricator@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi Richard,<br>
><br>
> We wouldn't be able to link with libs matching "libinker=*.{dylib,so,...}", I guess. If that is a big problem and you'd prefer that we keep this as a private patch, let me know.</p>
</span><p dir="ltr">I don't think it's a big problem, more just a "try to pick better flag names in future" comment :) It sounds like you guys have existing systems that depend on this name, so while I'm not really overjoyed about this, accepting it for compatibility seems OK.</p></blockquote><div>Thanks. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<p dir="ltr">Can we produce an accompanying "deprecated" warning suggesting use of the other name?</p></blockquote><div>Not on our side. If you still want the warning, I'd prefer to just keep the flag private than to have the option+warning upstream (basically just for PS4 toolchain use) and have a private patch to remove the warning anyway.</div><div><br></div><div>Let me know what you think,</div><div><br></div><div>  Filipe</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">
<p dir="ltr">> Thank you,<br>
><br>
>   Filipe<br>
><br>
><br>
> On Mon, Aug 24, 2015 at 6:45 PM, Richard Smith <<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk" target="_blank">richard@metafoo.co.uk</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On Mon, Aug 24, 2015 at 5:50 PM, Eric Christopher via cfe-commits <<a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-commits@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> echristo added inline comments.<br>
>>><br>
>>> ================<br>
>>> Comment at: include/clang/Driver/Options.td:1853<br>
>>> @@ -1853,1 +1852,3 @@<br>
>>> +def fuse_ld_EQ : Joined<["-"], "fuse-ld=">, HelpText<"Use linker <name>">, Group<f_Group>;<br>
>>> +def linker_EQ : Joined<["-"], "linker=">, Alias<fuse_ld_EQ>, MetaVarName<"<name>">;<br>
>>><br>
>>> ----------------<br>
>>> thakis wrote:<br>
>>> > Any reason to have another alias for this at all? Does gcc understand this spelling? If not, could you limit this flag to PS4 targets? (I'm guessing you need it for PS4 targets for some reason.)<br>
>>> Any reason? (And I'm not sure how to limit it btw on target).<br>
>><br>
>><br>
>> -l already has a meaning; adding a different flag starting with -l is a bad idea.<br>
><br>
><br>
</p>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>