<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 11, 2015 at 2:28 PM, Joerg Sonnenberger via cfe-commits <span dir="ltr"><<a href="mailto:cfe-commits@lists.llvm.org" target="_blank">cfe-commits@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Tue, Aug 11, 2015 at 02:06:58PM -0700, Marshall Clow via cfe-commits wrote:<br>
> On Tue, Aug 11, 2015 at 1:34 PM, Dan Albert <<a href="mailto:danalbert@google.com">danalbert@google.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > Yeah, those sound like exactly what we want. Helping people find UB is<br>
> > good, but optimizing assuming we've fixed all of the UB isn't something we<br>
> > can do.<br>
> ><br>
><br>
> Dan -- that's the situation you're in today.<br>
> GCC has done that kind of optimization for *years*.<br>
<br>
</span>Only on platforms that use this markup. Which is exactly the point I am<br>
raising. The gain by this optimisation is questionable at best and it<br>
has created (or exposed, however you want to call it) non-trivial bugs<br>
in the real world. There is a reason why there is a lot of push back<br>
outside glibc for this markers.<br><br></blockquote><div><br></div><div>I don't think that this is true.</div><div><br></div><div>My tests (from a previous message - run on a Mac, which does not use glibc) show that gcc recognizes this and optimizes based on that.</div><div><br></div><div>-- Marshall</div><div> </div></div><br></div></div>